Ich ließ dieselbe KI mein Kapitel schreiben und prüfen. Zurück kamen erfundene Sätze.
Der Einwand kommt schnell: Ein zweiter Lauf mit frischem Prompt entdeckt doch andere Stellen. Mitunter stimmt das. Die erste Fassung prüft er dabei nicht; er erzeugt eine Abwandlung.
Was dabei herauskam, betrifft jede Prüfung, die Sie einer KI überlassen.
Meine Strecke umfasst vier Rollen; Rolle meint hier eine Station in der Verarbeitungskette, keinen Menschen im Team. Jede läuft mit eigener Temperatur. Diese Einstellung bestimmt, wie frei ein Sprachmodell vom Vorgegebenen abweichen darf.
- Planen bei 0,7, weil ein Plan Breite braucht
- Schreiben bei 0,8, weil ein Entwurf Varianten braucht
- Redigieren bei 0,3, weil eine Korrektur eng am Text bleiben muss
- Abschließen bei 0,2, fast ohne Spielraum
Probeweise habe ich die redigierende Station auf 0,8 gestellt, denselben Wert wie beim Schreiben. Die Anweisung blieb unverändert: prüfen, korrigieren, nichts hinzufügen.
Trotzdem erfand die Station neue Sätze, statt zu redigieren. Im Regelbetrieb läuft sie auf 0,3.
Ich nehme daraus nur diese eine Regel mit: Dieselbe Einstellung führt zu demselben Verhalten, gleichgültig, was in der Anweisung steht.
Für ein Manuskript heißt das: Eine Prüfung trägt erst, wenn sie aus einer anderen Richtung kommt als das Schreiben.
Darum lasse ich in meiner Prüfstrecke ein Sprachmodell und ein zählendes, deterministisches Verfahren, das bei gleichem Text immer dasselbe meldet, parallel über dasselbe Kapitel laufen. Danach lese ich selbst, wo beide anschlagen und wo nur eines.
Beide finden anderes. Die Kombination liefert den Gegencheck; der zweite Durchgang bleibt Wiederholung.
Wer liest Ihr nächstes Kapitel aus der anderen Richtung?
---
Ich entwickle mit Fachautoren fachlich belastbare Sachbücher in einer KI-gestützten, durchgehend kuratierten Buchproduktion; bis zum quellengeprüften, lektoratsreifen Manuskript.
