Eine Ernährungswissenschaftlerin streicht das Wort „hilft” und schreibt „hängt zusammen mit”.
Ihr Satz war vorher nicht falsch. Geändert hat sich, was unter ihm liegt. Die Arbeit, auf die sie sich stützte, ist als Quelle weggefallen, und was den Satz jetzt tragen soll, trägt ihn nur den halben Weg.
Dass sie davon erfährt, hat einen Grund: Jeder Satz hängt an seinem Beleg. Fällt eine Quelle weg, prüft ein KI-gestütztes Evidenzverfahren die betroffenen Stellen, bewertet die Belegkraft neu und schlägt eine Korrektur vor.
Im Kapitel stand, dass ein regelmäßiges Frühstück beim Abnehmen hilft. Belegt war das mit Beobachtungsstudien: Wer frühstückt, wiegt im Schnitt weniger. Randomisierte Studien zeigen diesen Nutzen nicht.
Eine Übersichtsarbeit im British Medical Journal fand 2019 sogar eine kleine Differenz zugunsten derer, die es ausließen, bei niedriger Evidenzqualität.
Sätze geben auf bestimmten Achsen nach. Aus einer Wirkung wird ein Zusammenhang, aus allen eine Untergruppe, aus belegt uneinheitlich.
Schwer wiegt die Entscheidung danach, und sie lässt sich nicht delegieren: Gibt die Autorin den starken Satz auf oder sucht sie weiter, bis eine Quelle ihn doch noch trägt?
Steht die neue Quellenbasis, wird der Absatz frisch erzeugt statt umformuliert. Das trägt als Nachweis weiter: Enthält die Vorgabe kein Fremdmaterial mehr, ist jede verbleibende Ähnlichkeit Zufall.
Was dann noch fehlt, ist die Stimme. Ein sauber belegter, frisch erzeugter Absatz ist korrekt und klingt nach niemandem. Ihn wieder nach der Autorin klingen zu lassen, ist die Arbeit, die bleibt.
Welchen Ihrer Sätze würden Sie aufgeben, wenn der Beleg darunter nur die Hälfte davon trägt?
Das Frühstücksbeispiel steht hier für die Belegführung, nicht als Ernährungsempfehlung.
#Sachbuch
