Ein Wissenschaftsverlag sagt genau, wo der KI-Einsatz steht. Ein Buchverlag lässt die Stelle offen.
Ein Autor hat für ein paar Kapitel KI eingesetzt und will das ehrlich kenntlich machen. Er öffnet das fertige Manuskript und sucht die Stelle, an die dieser Hinweis gehört, und findet sie nicht.
Es gibt keine Zeile und keine übliche Form dafür, an der stünde, was aus dem Modell kam und was er selbst geprüft hat.
In der Wissenschaft gibt es diesen Ort längst. Elsevier verlangt eine eigene Erklärungssektion am Ende des Manuskripts, unmittelbar vor den Referenzen.
Dort benennt der Autor, wofür er KI genutzt hat und dass er für den Inhalt verantwortlich bleibt. Einen Wortlaut empfiehlt der Verlag, verlangt aber nur die Sektion selbst; einfache Hilfen für Grammatik, Rechtschreibung und Zeichensetzung bleiben ausgenommen.
Und sie erscheint später im veröffentlichten Artikel.
Die Buchbranche regelt dieselbe Sache woanders. Der Ausschuss für Verlage und die IG Digital des Börsenvereins haben dazu eine freiwillige Handreichung vorgelegt, „Transparenz statt Pflicht”, in der sich jedes Haus einzeln positioniert.
Das ist eine legitime Haltung, nur greift sie beim Verlag, wo produziert wird, und nicht dort, wo der Autor sein eigenes Vorgehen beschreiben könnte.
Zwischen beidem liegt die leere Stelle. Wer die zwei Welten nebeneinanderlegt, sieht, dass dem Sachbuch nicht die Ehrlichkeit fehlt, sondern die Form dafür.
In meiner Buchproduktion halte ich zu jeder Bearbeitung fest, wer sie gemacht hat. So kann ein Autor die Stelle selbst füllen und belegen, ohne auf eine Norm zu warten, die es bislang nicht gibt.
Wenn Sie KI in einem Buchmanuskript eingesetzt hätten: an welcher Stelle im fertigen Buch würden Sie das sichtbar machen, und in welcher Form?
---
Ich entwickle mit Fachautoren fachlich belastbare Sachbücher in einer KI-gestützten, durchgehend kuratierten Buchproduktion; bis zum quellengeprüften, lektoratsreifen Manuskript.
