Im Auftrag eines Autors durchsuchte eine KI sein Werk. Zurück kam eine Zahl, die nie darin stand.
Wer über Jahrzehnte zum selben Thema schreibt, hat dort nicht eine Angabe stehen, sondern mehrere: die frühe und die spätere, weil die Forschung zwischen den Auflagen weitergegangen ist. Für den Autor ist dieser Weg Teil der Substanz. Es macht einen Unterschied, ob eine Angabe der Stand von damals ist oder der Stand von heute.
Wenn die KI in diesem Werk nachschlägt und der gefundenen Stelle kein eigenes Datum mitgibt, hält sie diesen Unterschied nicht. Sie verrechnet die beiden datierten Angaben zu einem einzigen Wert. Heraus kommt ein Durchschnitt, den nie jemand geschrieben hat.
Bei einer Mengen-, Dosis- oder Grenzwertangabe rächt sich das. Ein Mittelwert liest sich dort wie eine abgewogene Position. In Wahrheit ist er eine Angabe, die weder zur frühen noch zur späteren Auflage passt und die der Autor nie vertreten hat.
Die Grundentscheidung, die ich für ein lokales Wissensarchiv treffe, ist die umgekehrte. Jede gefundene Stelle trägt ihr eigenes Datum. Eine Antwort gibt die Stelle Wort für Wort zurück, mit einer festen Kennung, über die sie wiederzufinden ist, und hält den Stand von damals vom Stand von heute getrennt, statt beide zu einem Zwischenwert einzuebnen. Wie sich eine Position über die Jahre verschoben hat, bleibt so nachlesbar, nicht weggerechnet.
Ein gemittelter Wert aus zwei Jahren ist keine vorsichtige Mitte. Er steht unter dem Namen des Autors, und geschrieben hat ihn niemand.
· · ·
Ich bin Dr. Christof Schürmann und begleite Fachautoren bei quellenbasierten Sachbüchern. Das Thema kommt aus zwei Richtungen: aus Gesprächen mit Autoren, die den Zugriff auf ihr eigenes Werk verloren haben, und aus der Marktlage bei wissenschaftlichen Literaturdatenbanken. Woran ich arbeite: eine Arche für eigene und fremde Quellen, lokal auf dem eigenen Rechner, mit KI befragbar.
#Sachbuch
